Считаться обидами?
Директору Музея и общественного центра им. Сахарова Юрию Самодурову вчера было предъявлено обвинение в "возбуждении ненависти либо вражды" за организацию в 2006 году выставки "Запретное искусство". По версии следствия, она оскорбила граждан, исповедующих христианскую религию, и "разрушила сложившуюся у них картину мира". Господина Самодурова за это могут осудить на срок до пяти лет.
Речь идет также о об обвинении в "возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства" (ст. 282.2 УК).

Что возбудило эту вражду?
Среди работ, которые вызвали наибольший резонанс,— распятия, на одном из которых у Христа вместо головы орден Ленина, а на другом — голова Микки-Мауса.
Подчеркиваю: это самые вопиющие экспонаты.

Православные подали в суд и т.п. , см. в статье.

Так вот что я мыслю. Меня неприятно задевает Христос с головой Микки-Мауса. Хотя, возможно, это была попытка автора указать на то, что Христос - такой же разрекламированный сказочный персонаж, как диснеевский мышонок, не больше. Таков его взгляд. Но вспомнилась мне и поэма Э.Парни "Война богов". В частности, там есть сцена, когда олимпийские боги приходят в гости к Троице. И Троица пытается их развлечь, показывая мистерию Страстей Господних. Юноша, изображающий в ней Христа, распят на кресте. У подножия плачет Магдалина. Некое место у юноши прикрыто листочком, а сам он весь обнажен. Магдалина плачет страстно, сама молода и красива. И вот... листочек начинает подниматься. И олимпийские боги в самый драматический момент ржут в голос: "Голубчик-то живой!"(с).
При всей свой откровенности, поэма Парни веселая и яркая. А образ простолюдинки Девы Марии, посрамившей своей красотой и простотой всех античных богинь, трогателен. Вина художника, изобразившего Христа с головой Микки-Мауса, возможно, лишь в том, что он не так талантлив, как Парни. (Ну, есть у меня такое подозрение, оставим это на моей совести).

Можно ли считаться обидами? Разве неверующий не может обвинить христиан в "унижении человеческого достоинства" и в разрушении его, неверующего, "картины мира"? Возьмем первородный грех. Христиане не учат нас, что "именно христиане рождаются греховными от природы, так как грех от Адама прешел на христиан". Христиане учат нас о "повреждении" всего человечества через грех Адама. То есть христиане настаивают на всеобщей нашей поврежденности, моей тоже, хотя я и не верю в их мифологию. Разве это не унижение достоинства всех, кто не христианин? Неверующих? Мы - поврежденные.

Затем, христиане не говорят о том, что Христос Спаситель, исцелитель этого повреждения нужен только христианам. Они говорят, что он нужен всем, даже неверующим, невозможно стать полноценным, неповрежденным, без посредства Христа. Разве это не унижение достоинства других людей?

Затем, суд очень интересно отозвался о выставке: что православные на ней "подверглись сильнейшему психотравмирующему воздействию"
Тогда вопрос. Разве не наносит мне психической травмы идея, что после смерти огромную часть людей будет ожидать ад, даже если этот ад выражается в одной лишь тоске богооставленности? Какая разница, от чего я буду страдать, если я буду страдать - меня пытаются в этом убедить христиане?
Мне все едино, пугают меня огненным озером, просто невыносимой тоской и раскаянием, "бичом любви", как Сирин, - главное, мне угрожают, что мне будет плохо. Это что, не "сильнейшее травмирующее воздействие"?

Затем, разве не унижают христиане достоинство той части неверующих людей, которых считают - по своей мифологии - потомками проклятого Ханаана (семя хамово)?

Можно приводить очень много христианских ОБОБЩЕНИЙ, обидных или травмирующих для нехристиан. Сюда, скажем, относятся и оправдания всемирного потопа: якобы люди развратились, и поэтому бог имел право уничтожить их всех до единого. Ясно, это не просто травмирующая для несогласных с Библией информация, она еще и направлена на уничижение человеческого достоинства, так как уничтожение неугодных богу рассматривается и обосновывается как благое дело.

Надо отнестись к моим соображениям с пониманием. Я привожу примеры, возможные поводы для разборок. Христиане могут объяснить, что в идее первородного греха не содержится ничего обидного или унижающего человеческое достоинство НИ ДЛЯ КОГО, даже для неверующих. Художник может объяснить, что в его композициях не содержится ничего обидного или унижающего человеческое достоинство НИ ДЛЯ КОГО, даже для верующих. Вместе с тем художника можно судить, а говорить о поврежденности всего человечества христианам не возбраняется.

Мне кажется, следовало бы вообще воздержаться от разборок. Кого-то шокирует и травмирует, что где-то в храмах выставляют мощи святых - жуткие с виду части человеческого тела. И им поклоняются живые люди, прикладываются к ним... Для меня лично это "сильнейшее психотравмирующее воздействие". Ну, никто меня не заставляет эти мощи целовать, я не хожу для этого в храмы. Что бы верующим просто не ходить на выставку, где они могут подвергнуться "психотравмирующему воздействию"? Почему если впечатлительные верующие шокированы, то это важно, а если шокирован, скажем, впечатлительный атеист их мощами или фигурками умирающего в муках человека на кресте, которые я везде вижу, - это нормально?
Бывает обидно, да. Всем бывает обидно. И неверующим может быть обидна картина мира верующих. И, наоборот, верующие жалуются, что эпатажная композиция "разрушила сложившуюся у них картину мира". Почему одну картину мира суд должен защищать, а другую - нет? Но они противоречат друг другу!

Мне кажется, что попытка ЗАСТАВИТЬ уважать какую бы то ни было религию, попытка КАРАТЬ за дерзость по отношению к ней - это, конечно, весьма великодержавное поползновение, но как раз оно само прежде всего ведет к возбуждению "ненависти либо вражды, а равно унижению человеческого достоинства".